Ahora mismo, en apenas cinco meses, varios cardenales, arzobispos y un obispo han prohibido o intentado prohibir pronunciar en sus diócesis unas conferencias del director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones, de la Universidad Carlos III de Madrid, doctor Juan José Tamayo Acosta.

El de Palencia se opuso a una intervención suya precisamente en su lugar de nacimiento, demostrando, amén de autoritarismo e intolerancia, falta de hospitalidad. Después de otros malos precedentes, viene ahora el arzobispo de Asturias, que acaba de prohibir que pronuncie en la Casa de la Iglesia de su diócesis una conferencia titulada El diálogo interreligioso, alternativa a los fundamentalismos.

Es una pena que no lo hayan escuchado, porque se refería, entre otros, al fundamentalismo religioso, que convierte la creencia, basada siempre en el amor y la perplejidad por la existencia humana, en enfrentamiento y rencor en lugar de conversación y conciliación.

El profesor Juan José Tamayo conoce bien el verso maravilloso de Pedro Salinas que decía que "el deber supremo es seguir". Estoy seguro de que todos nos beneficiaremos de que siga, allí donde le dejen, impartiendo su magisterio en favor de la comprensión y la palabra.- Federico Mayor Zaragoza.

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3983803/05/12/Bruselas-impone-a-Espana-una-subida-inmediata-de-dos-puntos-en-el-IVA.html

Soraya Sáenz de Santamaría, entonces portavoz del PP en el Congreso, ahora vicepresidenta del Gobierno:

"Asuma su responsabilidad, haga una política coherente, y deje sin efecto la subida del IVA. Mire, le he oído decir que las medidas económicas, que todas, tienen pros y tienen contras. La subida del IVA tiene pros, todos para el Gobierno, y contras, todas para los ciudadanos" (10/03/2010)

Cristóbal Montoro, entonces portavoz de economía del PP, ahora ministro de Hacienda y Administraciones Públicas:

"Expresar el no más rotundo, más firme, a la subida del IVA, un no por ser perjudicial para la crisis económica y para la recuperación del empleo en España, un no por ser ineficaz, es decir, así no se proveen más ingresos para el Estado y un no por ser profundamente injusto"(16/03/2010)

"Perjudicará al consumo, cuya caída está en la raíz de la crisis que estamos atravesando, perjudicará al empleo, traerá más paro, puesto que llevará contra las cuerdas a pequeñas y medianas empresas, a autónomos y en definitiva dará una situación todavía más compleja y más difícil." (16/03/2010)

Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid:

"Y como partido, señoría, hemos anunciado que nos vamos a rebelar contra la subida del IVA. Rebelarse, como dice el diccionario de la RAE, es oponer resistencia. Y eso es exactamente lo que vamos a hacer"(16/03/2010)

María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP:

"Hay que recordar que la subida del IVA a quien más perjudica es a las rentas más bajas, y ¿Cuánto espera recaudar Rodríguez Zapatero precisamente por subir el IVA? Pues lo que va a hacer es penalizar el consumo de familias y abocar a muchas familias españolas a incrementar cada vez más la economía sumergida" (17/04/2010)

Mariano Rajoy, líder de la oposición, ahora presidente del Gobierno:

"La subida del IVA es un sablazo de mal gobernante a los ciudadanos que ya están pagando muy duramente la crisis. La subida del IVA es injusta porque perjudica a quien menos tiene. La subida del IVA es inútil porque no servirá para atajar el déficit (...). La subida del IVA es contraproducente porque es un nuevo jarro de agua fría en una economía que ya está congelada y cuando tomemos un café y vemos que nos cuesta más y cuando paguemos más por la comida, por la ropa, por los libros del colegio o por el transporte, cada una de esas subidas que vamos a tener en nuestra vida cotidiana serán subidas que tienen un único responsable, el señor Rodríguez Zapatero." (18/04/2010)

http://www.youtube.com/watch?v=7dIPjzjgYXQ&feature=related - Los Chuches

http://www.ciencia-explicada.com/2012/05/quienes-forman-y-financian-caritas-los.html

La Comunidad Valenciana presentó inicialmente a Hacienda una desviación del déficit del 3,68% de su PIB, que ha elevado en el plan de ajuste al 4,5%. En el caso de las otras dos comunidades autónomas, la Comunidad de Madrid declaró en un principio un déficit del 1,13% y lo ha elevado al 2,21%, mientras que Castilla y León ha admitido una desviación del 2,59%, por encima del 2,35% anterior.

Por otro lado, Galicia ha presentado un déficit del 4,37% del PIB regional, pero la Consellería de Facenda aclara que los ajustes de liquidaciones negativas del sistema de financiación no se contabilizan para esta magnitud y que una vez descontados, la desviación se sitúa en el 1,61% del PIB regional inicial. Así, la Consellería ha asegurado este viernes que los planes de reequilibrio presentados en el Consejo de Política Fiscal y Financiera "desvelan que Galicia fue la Comunidad Autónoma con menos déficit en 2011" y ha reafirmado que cerró el año pasado en el 1,61%.

La suma de estas desviaciones rondaría los 3.000 millones de euros, lo que supondría un incremento de unas tres décimas sobre el 8,5% del PIB calculado por el Gobierno para 2011. Al respecto, fuentes del Ministerio de Hacienda indicaron a Europa Press que "todo influye" y recordaron que cuando se hizo pública la liquidación de las comunidades autónomas ya se avisó de que podría haber algunas variaciones. En cualquier caso, contextualizaron estas desviaciones e indicaron que se trata de saldos relativos al PIB regional de cada comunidad autónoma, que pierden peso una vez asimilados a las cuentas a nivel nacional.

El Consejo de Política Fiscal y Financiera (CPFF) dio este jueves el visto bueno a los planes de reequilibrio de todas las comunidades autónomas, excepto al de Asturias, que tendrá que presentar nuevas medidas. Las comunidades autónomas se han comprometido así a realizar un ajuste de 18.349 millones de euros en el año 2012 para reducir su déficit al 1,5% pactado con Bruselas. De este montante, 13.071 millones de total procederán de la reducción de gastos, mientras que 5.278 millones del aumento de ingresos a través de medidas fiscales.

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/05/18/madrid-valencia-y-castilla-y-leon-admiten-mas-deficit-que-el-comunicado-a-hacienda-98282

/

Nos preocupa mucho el desempleo juvenil. Una generación muy bien formada que deberá salir del país para irse a otro que la acoja hasta que remontemos. Hay que ver también el lado positivo de esta situación. La multiculturalidad enriquece  y el modelo de mundo se amplia. Ahora es muy diferente. El correo postal pasó a la historia, las comunicaciones son muy fluidas. Internet, la telefonía móvil y los aviones hacen que las distancias se acorten y los lazos familiares sean tan  estrechos como si estuvieran en casa y de hecho, así es en fechas puntuales, como si estudiaran o trabajaran en otra comunidad

 Mucho peor es el futuro que les espera a ese  millón y medio de desempleados mayores de 45 años con una vida hecha, cargas ineludibles y con hijos a su cargo. La mayoría estarían dispuestos a emigrar si hiciera falta  o a cambiar de profesión, pero es tal la demanda que estamos cometiendo una terrible injusticia junto a una tremenda inmoralidad . La familia es el pilar fundamental de una sociedad y en primer lugar están los padres que son el sustento y apoyo de sus hijos. Una familia con los padres sin recursos es una familia enferma que contagia a todos sus miembros y la desestabiliza. Ya va siendo hora de dar  la voz de alarma ante esta insostenible situación y no solo por motivos sociales de gran calado para un futuro, sino porque la experiencia y validez profesional  con esa edad es tan valiosa que egoístamente no se puede, ni se debe desaprovechar.

 Cuando las políticas de empleo se pongan en marcha después de tanto recorte (supongo) deberían  ir encaminadas  a los más jóvenes y mejor formados en cualquier sector, pero siempre acompañados de otro contratado en paro de larga duración, mayor de 45 años como apoyo a los inexpertos por madurez y experiencia. Cometimos el error de aparcar  a los abuelos en geriátricos que ahora se están rescatando por su pensión para paliar dramas que no se ven pero se conocen y cincuenta años es demasiado prematuro para condenar a los padres al trastero del mercado laboral, porque esa monstruosidad de extenderse como norma, dejaría sin empleo en unos años a los contribuyentes de cuarenta por obsoletos.

 "Con amarga sorpresa veo las inaceptables declaraciones que ha hecho a la agencia Europa Press, en el día de ayer, sobre el servicio de escolta que usted ha decidido establecer para mi protección. Resultan bochornosas todas y cada una de las afirmaciones que hace y, lo que es más grave, sabiendo que al hacerlas agrava la situación de riesgo en la que usted me ha puesto. No alcanzo a comprender cuáles son las razones que tiene contra mí, si son políticas, ideológicas o de otro orden. Tampoco me preocupan lo más mínimo. Pero no puedo ni debo dejar pasar esta ocasión de comunicarle lo procedente.

Hasta el momento, ningún miembro del Ministerio del Interior, más allá de unas escuetas palabras del comisario de la Audiencia Nacional, a quien se lo agradezco, me ha informado de por qué se me eliminaba la escolta. Lo han hecho sin más explicaciones sobre cuáles eran las razones del cambio en mi protección, exactamente al día siguiente de concluir el juicio del caso Gürtel contra mí.

Posteriormente, por su orden, también sin anunciármelo formalmente, se eliminó el vehículo en el que tendría que ir el policía de escolta, dejando un servicio que usted sabe que es absolutamente inefectivo, y que no vale más que para salvar su responsabilidad al no atreverse a eliminar la protección en su integridad.

Señor secretario de Estado de Seguridad, le hago responsable de mi seguridad y de que la decisión que ha tomado pueda revertir en perjuicios irreparables para mi integridad. He intentado conocer las razones de su departamento, solicitándolas a los responsables policiales, los cuales simplemente me indicaron que se eliminaba el dispositivo de seguridad que tenía por una orden suya, pero ninguno me ha comunicado las causas. Tampoco lo han sabido hacer las personas vinculadas a esa secretaría, a las que he consultado, más allá de afirmar: "No se sabe nada, es una decisión del secretario y el documento en el que se contiene no ha sido facilitado y existe orden de que no se muestre". Realmente me gustaría, por mi propia tranquilidad, conocer ese informe.

Puede usted reevaluar el riesgo o lo que quiera, pero le pido que no me amenace con que me puede quitar la escolta, adelantando que soy yo quien dificulta la fórmula alucinante que usted ha ideado. Esto, señor, además de ser falso, no disminuye su responsabilidad si me ocurre algo.

Por cierto, ni he tenido ni tengo miedo de los terroristas, ni de lo que puedan hacerme; desde que entré en la Audiencia Nacional, asumí gustoso mi compromiso y entrega con España a través de la justicia y por la seguridad de los ciudadanos/as. Este trabajo lo he hecho sin escoltas y con escoltas y daría mi vida sin dudarlo, si con ello contribuyera al bienestar de la sociedad; la ciudadanía, a la que usted alude en su entrevista para insinuar que son las reacciones de la misma el motivo para mantener mi seguridad, podrá estar de acuerdo o no conmigo, pero jamás hará nada contra mí; es más, me siento seguro con ella, porque confío en la misma y porque comparto el abnegado sufrimiento que tienen que soportar día a día. Creo que usted se mueve por unos sitios mucho más "altos" que yo y conoce poco al pueblo español. A mí la ciudadanía me protege, no me genera inseguridad; yo no cargo contra ella, ni restrinjo los derechos de nadie, sino que trato de defenderlos. Si alguien dice algo en mi contra, sabré actuar con respeto y en consecuencia. Pero le aseguro que después de lo que estoy viendo y de su actitud empiezo a tener miedo de usted, de sus métodos y de su comportamientos. Lo que usted afirma y con la ligereza que lo hace, me preocupa profundamente y debería preocupar a los ciudadanos/as en general, al conocer en manos de quién está la seguridad de nuestro país.

¿Acaso considera usted lógico que eche a un miembro de mi familia cuando voy en el vehículo familiar para que suba el policía, por el que siento el máximo respeto, en el coche? ¿Cómo debería de ir en ese caso mi madre, mi hermana, mujer, hijo o nieta? ¿Andando, en bicicleta, en tren? ¿Quién se hace cargo de los seguros de esa persona si le ocurre algo en un vehículo que no es oficial? ¿De quién es la responsabilidad si ocurre un accidente? ¿Si me subo en un vehículo ajeno, dónde lo hace el policía de escolta, habida cuenta de que ustedes ni le pagan un taxi?. Usted debe estar de broma.

Habla de que el escolta no está para llevar la maleta. ¿Quiere que la tire? ¿Cómo lleva entonces su ropa y sus enseres si va de viaje? Fíjese señor secretario, incluso he tenido que pedir el favor a una compañera para que permitiera al escolta guardar su maleta en su vehículo, porque el funcionario la llevaba a cuestas mientras me seguía andando por las calles de Madrid, hasta que llegó la hora de salir de viaje conmigo en el AVE. No sé usted, pero yo, cuando estoy en Madrid, voy andando a los sitios, porque me gusta pasear por sus calles, de modo que ya me dirá. Si quiere, le puedo llevar la maleta al policía o a cualquier otro policía en agradecimiento al trabajo que han hecho y hacen día a día, en condiciones infrahumanas. Incluso sería un honor, pero creo que la situación resulta esperpéntica y especialmente peligrosa para quien no puede hacer su trabajo con las mínimas garantías.

¿Quiere usted decir que si tomo un taxi, el policía deberá subir conmigo al mismo? Y si vamos cuatro personas, ¿dónde se subiría el policía? Usted ha despojado a la policía de los instrumentos mínimos para ejercer su labor con dignidad. Agradezco a la Policía el servicio abnegado que durante años ha hecho, velando por mi seguridad. Asimismo doy las gracias a todos los mandos policiales con los que he trabajado durante 23 años, sin el más mínimo incidente, pese a las grandes dificultades y retos que se nos han presentado.

No quiero el vehículo policial para subirme en él. Desgraciadamente para mí, he tenido que sufrir esa situación durante mucho tiempo, porque así se dispuso por quien tenía la responsabilidad de hacerlo. Pero lo lógico es que, por dignidad, lo lleve quien tiene que protegerme. Mire, que usted considere que ya no tengo riesgo no significa nada para mí, ni me genera más tranquilidad. Es más, me produce más preocupación y zozobra. Por cierto, en todo el tiempo que he estado en la Audiencia Nacional, no le he visto por allí en ningún momento, ni creo que sepa algo del riesgo que comporta para los que allí están y para los que sin estarlo hemos salido de la misma, la labor allí realizada, al ser vanguardia en la lucha contra las formas más complejas de delincuencia.

Asumo mi situación, siempre lo he hecho, a pesar de ser consciente de que la vida vale poco cuando alguien quiere quitarla. Cada día lo vivo, lo sé y lo acepto, pero no le consiento que menosprecie el trabajo realizado por mí durante 23 años al servicio de mi país, porque ni tiene razón, ni necesidad de hacerlo, ni tampoco tiene por qué echarme suciedad encima. No quiero nada, absolutamente nada de usted, pero resulta inaceptable que un alto cargo de un Gobierno democrático, prevaliéndose de su cargo, se dedique a atacar a simples ciudadanos que, ni siquiera, como yo, le han pedido algo. Su obligación, por el cargo que ocupa, es proteger a los ciudadanos, le gusten o no, pero, desde luego, no debería dedicar su tiempo a generar desasosiego en ellos, como está haciendo.

En fin, señor secretario de Estado, qué pena que tenga usted que utilizar un medio de comunicación para atacar a un ciudadano normal y que ni usted, ni ningún responsable de su departamento, me hayan informado de la evaluación de riesgo que, sería de suponer, han llevado a cabo. Al respecto le digo que no ha respetado ni uno solo de los protocolos en la materia. He tenido evaluaciones de riesgo en cada uno de los países donde he estado y he sido entrevistado por las autoridades responsables y, en función de ello, se ha decidido el tipo de protección que correspondía; como los he recibido en España, dese 1988, salvo de usted o de quien corresponda por su orden. Usted, señor secretario de Estado, sencillamente puede alardear de haberle quitado la escolta a Garzón y luego publicitarlo por los periódicos, ¡viva el concepto de discreción y seguridad que tiene usted!, pero lo que no puede ni debe hacer es contribuir a aumentar ese riesgo de las personas a las que debe proteger aunque no le guste.

Por lo demás, todas las medidas de seguridad sobre mi familia fueron decididas, en su momento, por el Gobierno del Partido Popular. Y nunca las pedí, ni las quise, sino que las sufrí por mi trabajo. ¿Usted piensa que es agradable, por muy discretos que sean, estar rodeado de policías porque, según el Ministerio del Interior, hay riesgo contra tu vida o la de tu familia? Su departamento, ahora, sin saber bien por qué, lo único que ha hecho es desprotegerme y poner en riesgo mi seguridad dando a conocer mi situación a través los medios de comunicación, a cualquier persona. ¡Enhorabuena por facilitar el trabajo a quien quiera buscarme!.

Por otra parte, me parece grotesco que aluda usted a la protección que he tenido fuera de España, cuando a estos policías o se les ha impedido que se movieran para acompañarme a España, porque si lo hacían se les retiraba la comisión de servicio y han estado tirados por ahí afuera, sin sus familias, sin ningún incentivo y sufriendo en ese tiempo, y ahora, claras represalias por haber trabajado como escoltas míos. Son dos grandes y excepcionales profesionales a los que se les persigue por mí. Usted, señor secretario, debería ocuparse de estas cosas y no de dar carnaza a quienes la quieren para continuar la misma dinámica de siempre.

No voy a renunciar, como usted desearía, según se deduce de sus palabras publicadas, a la protección policial para el escasísimo tiempo que estoy en España, porque considere que no es efectiva, que no lo es, sino porque no le voy a facilitar su decisión. Haga lo que tenga que hacer, pero no se ampare en los que le rían la gracia o le animen, porque la cosa es muy seria, ni ponga en riesgo la seguridad de los propios policías, anulando, con ese sistema, toda posibilidad de reacción para proteger a la personalidad o a sí mismos.

Señor secretario, le pido por favor que, la próxima vez, se dirija a mí a través de un medio que no sea una agencia de noticias; mis datos y dirección obran en su poder. Y cuando decida retirar la protección, comuníquemelo con un tiempo, siquiera sea por cortesía y para que pueda tomar mis medidas. Yo, por mi parte, vistas las circunstancias, le remito esta carta a través de los medios, en los que usted ha decidido que se resuelva la cuestión, porque así tengo la seguridad de que le llegará.

Atte.

Baltasar Garzón

Bogotá, a 30 de abril de 2012

Hemos pasado de los 0,80 euros de Zapatero a los dos euros de Rajoy (ocho euros equivalen a cuatro cafés, según dice). ¡Qué lejos de la realidad están los de arriba! ¿O es que mientras Zapatero se toma los cafés en los "hogares del jubilado" Rajoy lo hace en las cafeterías de la "milla de oro"? Señor Rajoy, de poco le sirve a usted visitar tantos mercados en sus campañas electorales, si no se da cuenta de que con ocho euros se pueden comprar 16 barras de pan, de 10 a 16 litros de leche (según marca), de 50 a 80 yogures (también según la marca), de cinco a 10 kilos de fruta o verdura, etc. ¿Ha pensado en los prejubilados de menos de 65 años, con pensiones de 550 euros brutos, que al no tener derecho a la Tarjeta Azul, por no superar la edad de 65 años y sí superar el IPREM -532,51 euros/mes- tienen que pagar el Metro a su precio? Solamente la subida del metro y el pago por medicinas es varias veces la subida que han experimentado sus pensiones en 2012. ¿Quién dijo en su campaña electoral que iba a mantener el poder adquisitivo de los jubilados? ¿No fue usted?- Concepción Moya Pajares.

http://elpais.com/elpais/2012/04/27/opinion/1335548488_886210.html

Ahora, mientras la prima sube que se las pela y la bolsa baja, y baja, y vuelve a bajar, me pregunto qué pensarán. Qué opinarán quienes se tragaron el cuento de que Zapatero constituía el impedimento insalvable para que nos tomaran en serio en el mundo, al enterarse de que las agencias de calificación nos rebajan la deuda de dos en dos escalones, al ver a Rajoy anunciando los recortes en comunicados desde el extranjero, al comprobar que Montoro sufre, como nunca ha sufrido un ministro con 188 escaños a su favor, en el trance de defender los presupuestos. Las cifras del paro acarician la barrera de los seis millones, el Gobierno pronostica que aún serán más altas en diciembre, y las voces que llevan ya muchos años explicando que las políticas de control del déficit arruinan el crecimiento y sólo sirven para agravar la crisis, se hacen escuchar cada vez con más fuerza en todas partes excepto en el seno del Gobierno de España, provincia de Alemania.

En estas circunstancias, y conociendo la obsesión de Rajoy por la austeridad, voy a atreverme a hacerle una sugerencia. Si lo que de verdad pretende es eliminar los gastos superfluos, que empiece por sus ministerios económicos. Total, para lo que hacen, con uno solo vamos que chutamos.