DERECHO PENAL DEL ENEMIGO (CAPÍTULO DOS)

Hacia dónde nos conduce

La venganza como ideología. La concepción de una justicia represiva y vindicativa. La propaganda insistente a favor de la restricción de libertades públicas y derechos fundamentales. La eliminación de las garantías procesales o su relativización. La insensibilidad ante el dolor ajeno y el fomento de actitudes egoístas. La inevitable complicidad de todos detrás del sistema establecido fomentado la cultura del “enemigo”, la xenofobia, y el desprecio hacia lo que es y los que son diferentes. Todo ello no es un discurso moral, pues al bloque de clases dominante la moral –sea la que sea- no le interesa más que como instrumento para el adoctrinamiento de la población. El bloque de clases dominante es amoral.

Se camina indefectiblemente hacia Guantánamo, hacia un tipo de sociedad sometida y temerosa de que alguien sea tachado de “enemigo”. Un lugar en que no hay más normas que las impuestas por los dirigentes y sus servidores, y en donde el Derecho ha desaparecido para una buena parte de la población (véase el trato dispensado a la minorías en cada sociedad, más aún si se considera en términos planetarios). El ciudadano será un ser privilegiado si se le compara con el trato dado al enemigo, pues avanza la convicción de que a nosotros nunca nos ocurrirá esa desgracia de ser un excluido de la sociedad. Se acepta y se aceptará aún más que el trato sea diferente, que el Derecho aplicado a unos y otros no sea el mismo, y que si el enemigo es tratado como una bestia, como una no-persona, se actúe contra él usando todos los medios posibles para reducirlo y derrotarlo, incluyendo la coacción física y, cómo no, también la tortura (leyes en USA aprobando estas prácticas en Guantánamo, que provocaron acaso ligeras protestas sin mayor relevancia).

No es el fascismo, no es ni siquiera el nazismo, es mucho más terrorífico, pues ante el temor de que la Gestapo, o la Guardia Civil, o las camadas de fascisti, actuaran criminalmente, ahora se acepta a pies juntillas los dictados del bloque hegemónico y se extiende el consentimiento de la población para que los “otros” sean eliminados. Ciertamente comparten ambas formas de poder elementos comunes. Pero no nos engañemos, estamos más cerca de “El Mundo Feliz” pensado por A. Huxley, que de los regímenes totalitarios del siglo XX. Obsérvese la reacción que ha tenido y tiene la población española ante un crimen de Estado como el perpetrado contra Iñaki de Juana Chaos (por mencionar uno): reaccionan apoyando el derecho penal del enemigo. Se felicitan sin saber que como decía Brecht (aunque el poema no es enteramente suyo) “cuando vinieron a por mí no había nadie”.

¿Cabe la desesperanza? ¿Asumimos la derrota de antemano? ¿Nos plegamos a los dictados del poder establecido? Siempre habrá en todo momento quienes se resistan, y quienes advertirán a los demás sobre los peligros que se ciernen sobre el pensamiento y la vida de millones de seres humanos. Serán catalogados de “enemigos”, padecerán la implacable acción criminal de un Estado con Derecho (Elías Díaz), mientras ellos seguirán tras la meta de un Estado de Derecho. Por eso es loable el cambio de actitud “intelectual” del magistrado Baltasar Garzón, que de aquella terrible y espantosa formulación del “todo es ETA” en el que incluía a la “Izquierda Abertzale” en aplicación del DPE, ha pasado a aceptar los principios del Derecho penal clásico, del Derecho Penal objetivo (en auto dictado recientemente determina que la “izquierda abertzale” no forma parte del “todo es ETA”). Algo es algo.

Un Guantánamo global, que todo el Planeta se rija por los principios de guerra permanente, y sirviéndoles de excusa el “terrorismo” internacional generalizar la concepción del enemigo ampliando el número de movimientos y organizaciones que serán concebidas de tal modo. La “democracia” en los niveles más bajos y anémicos. Una democracia que está siendo atacada constantemente con la existencia de uno y cien Guantánamos.

Posts relacionados:

servido por isabel61 7 comentarios compártelo