eros dijo

Jejej de la derecha... En fin que se puede decir que no se sepa ya. Y más en este bendito estado español. Sobre el Juancar. En fin imagino que cumplio su papel en la transición o eso dice todo el mundo. Por otra parte no me cae muy bien alguien que llama hermano a un hombre como el rey de marruecos que mantiene a su pueblo casi en la edad media y que es responsable directo de una tragedia como la de los saharauis.

14 Mayo 2007 | 03:09 AM

Arnau Lucas dijo

De la época aznariana, sospecho que el Rey tiene recuerdos francamente desagradables; los desaires, la falta de tacto, el desdén y la desfachatez del bigotes fueron patentes en todos los actos públicos y protocolarios de entonces. En aquellos años, esa repulsiva pareja afincada en La Moncloa hizo de pies y manos para ningunearlos (al Rey y a la Reina); hasta yo me sentí molesto, y mira que yo soy bastante severo con la Familia Real.

Lo peor que recuerdo fue ese momento vergonzoso en el que Aznar dijo públicamente a sus interlocutores, estando el Rey no muy lejos: "yo me voy a Washington y a éste lo mando a Polonia!"

Prepotencia no le faltaba al facha de poca monta; y a sus seguidores tampoco, asi que no es de extrañar que en la calle Génova vomiten todo tipo de sandeces por cualquier motivo; en este caso porque el Rey peca de conciliador y pacifista en el eterno problema de ETA. El Rey no gobernará, pero si puede decir lo que le parezca adecuado en materia política; tiene sobrada autoridad para ello y mejores relaciones sociopolíticas de las que nunca tendrán algunos politicuchos chusqueros de poca monta que van de gallitos y enterados por las Cortes, las TV's o por los mítines, sentenciando a diestro y siniestro.

Desde luego, la plantilla del PP da pena y asco a cualquier persona mínimamente inteligente.

14 Mayo 2007 | 04:02 AM

trujo dijo

A mi el rey me sua toda la polla... Eso sí, el nota este me cae de puta madre. Es un tío que tuvo un par de cojones cuando tuvo que tenerlo, y por lo visto (yo era muy pequeño) al nota este hay que estarle muy agradecido.

Realmente, lo de Aznar es delegnable... no sabía yo que había sido TAN SUMAMENTE CAPULLO CON NUESTRA MAJESTAD EL REY !!!!! Pero vamos, que si es así.... que le den mucho por culo al melenitas....

Él mismo se está definiendo... está dando su verdadera cara, está demostrando lo capullo que es. Que se joda el Bigote !!!! Se quedó sin título, sin gobierno y sin NÁ.... todo el vino pa él !!!!! que coja un peo y deje de hablar !!!! Que es TONTO.

No sé, pero me he enterado que una república costaría más cara que la monarquía, y además, con una república, habrá más historias políticas....
Reconociendo que la monarquía es una cosa ARCAICA y NO DEMOCRÁTICA, prefiero que esta gente siga... porque no se meten en asuntos políticos. Tener otro estamento gobernada por la odiosa política sería ya PA MORIRSE.

Besitos Babosos.... muack muack... _@_ö

14 Mayo 2007 | 08:58 AM

theo dijo

Magnífico post, Isabel! Estoy completamente de acuerdo con todo lo que dices; la derecha española detesta al rey por varios motivos, y no es el menor de ellos el complejo de Iznogoud, el visir que quería ser califa en lugar del califa...
Goebelss recoge en sus diarios la mala impresión que le dio en Italia que el gran Mussolini ocupase en el protocolo un lugar secundario, tras el rey; por eso, cuando algún general monárquico (que lo eran casi todos) le preguntaba si iba a restaurar el Imperio, se negaba, diciendo que él no era Mussolini. Del mismo modo, Franco, copiando los símbolos nazis, restauró el nombre de Reino para España (como Hitler el de 'Reich', imperio), se apoyó en los monárquicos pero en ningún momento planteó siquiera reinstaurar una institución que lo dejaría en segundo plano.
Ansar llevó insoportablemente mal no ser el presidente de España, sino el primier ministro de la Corona, el presidente del gobierno. Ansar quería ser califa en lugar del califa, ser presidente de España como su amigo George es presidente de los USA... Y se dedicó a menospreciar la institución y a su titular, con actuaciones que merecen ser analizadas cuidadosamente por su simbolismo:
1. Caso Prestige. Ansar anuncia que el Rey irá no sé cuándo. El presidente del Gobierno no puede disponer a su antojo de la figura del rey, porque es un servidor de la Corona; no puede dictar públicamente la agenda real; sólo un representante de la Casa Real podía anunciar qué haría el rey, jamás Ansar, como si fuese él el que dice lo que tiene que hacer.
2. Puros en la Moncloa. Ansar tiene complejo de Edipo con González; Felipe en la Moncloa regalaba puros que le hacía llegar Fidel. Ansar encargó puros dominicanos (a cargo de los presupuestos del Estado) en cuya vitola hizo escribir: 'Recuerdo del Presidente de España'. Señor Ansar, usted no era presidente de España, sólo de su Gobierno.
3. Boda de la niñata: ¿A quién demonios se lo ocurre que los reyes esperen durante media hora a que la niña llegue? La novia sólo llega tarde en las bodas americanas, no en España...

Ahora, desde la Brunete mediática arremeten contra el Rey como antaño arremetieron con esa Iglesia más progresista, porque se sienten traicionados por ambos, porque se han creído su mitología de que la derecha española es la única defensora de la religión y la fe. Creo que es otra muestra más del camino de desestabilización de todas las instituciones del Estado que han emprendido para hacerse con el poder definitivamente. Y creo que es nuestro deber impedirlo... La verdad es que Spain sigue siendo diferente, porque que nacionalistas periféricos y las izquierdas sean el baluarte de defensa de la monarquía es casi pintoresco, cuando no esquizofrénico, jejeje. Un cordial saludo y disculpad la longitud del mail...

14 Mayo 2007 | 09:42 AM

isabel61 dijo

EROS

Si, el rey desempeñó un papel importante en la Transición y durante el Golpe de Estado posterior.
Fíjate como estamos hoy y tenemos Monarquía, si hubieramos pasado de la dictadura a una República sin este muro de contención, hace tiempo que nos hubieramos tirado unos a otros la vajilla.

Gracias. Saludos.

14 Mayo 2007 | 11:18 AM

isabel61 dijo

ARNAU

Es cierto, no me acordaba de esa frase tan desagradable "¡yo me voy a Washington y a éste lo mando a Polonia!" (lamentable).
Mucha soberbia y prepotencia ha sido el equipaje de Aznar en todo su mandato y además aumentando con el tiempo. Perdió el contacto con la realidad y aún no lo ha recuperdo. Mucho palmero lleva a su alrededor que no le benefian en nada, pero le gusta.

Menos mal que cumplió la promesa y se marchó ¡cuántas veces se abrá arrepentido !.

Un saludo.

14 Mayo 2007 | 11:22 AM

isabel61 dijo

TRUJO

A mí la Monarquía no me gusta, es anacrónica, pero por todas las circunstancias históricas y personales que han rodeado a Juan Carlos, le considero muy importante en este país.

Diferente será cuando fallezca y deba ocupar el trono Felipe.
A partir de ahí habrá que inventarse otra cosa. Es más, me molesta cuando se habla de cambiar la Constitución para que quede bien claro quién será la "heredera", ni ellos mismos pueden considerar que la Monarquía se prolongue tanto.

Es arcaico como dices y totalmente fuera de toda lógica que un país mantenga una monarquía, con sus derechos y privilegios.
Es más, si se cambiara la Constitución y haciendo bien las cosas, no sería Felipe el heredero, sino su hermana Elena ¿cierto?.

Besos figura.

14 Mayo 2007 | 11:31 AM

isabel61 dijo

THEO

Interesante repaso a "Ansar". Una personalidad curiosa la suya, por eso algunos le llaman el Hitlerzito. Esas actuaciones no pueden deberse a otra cosa que a un complejo de inferioridad, que por cierto, siempre ha acompañado a los grandes dictadores.

El desprecio al Rey, siempre me molestó especialmente, no por una querencia a la monarquía que explico , sino por educación y "respeto a los mayores". No se puede , no se debe tolerar y lo que me parece más increíble es que en este país de "cortesanos" como dice Jaime Peñafiel, nadie dijera nada y no le pararan los pies.

La boda en El Escorial no tiene calificativos , la viví como una humillación a la monarquía y un desprecio a los españoles.

España es diferente y mucho. Como dices, nacionalistas y de izquierdas monárquicos (mejor Juancarlistas) , que situación más extraña.

Ya se lo dijo el Rey a Pujol "Soy Republicano".

Un beso Theo y Gracias.

14 Mayo 2007 | 11:44 AM

mariliendre dijo

Nena, futura republicana no. Hay que ser republicana desde ya, para conseguir que el palo seco de Felipe no se siente en el trono a chupar del bote. Pandilla de zánganos.

14 Mayo 2007 | 01:10 PM

Jose Dominguez Dominguez dijo

Isabel, amiga, jejeje.

¿Qué quieres que te diga un republicano como yo ...?

Solamente lo que ya se ha dichoaquí: "la monrquía es ANACRÓNICA y ANTIDEMOCRÁTICA". Bueno, pues por eso y por otras cosas, soy republicano,.. ¿Te parece poco ..?

Parece que se olvida de dónde viene el rey, qué consejos de ministros presidió, los repetidos juaramentos de lealtad que hizo, la dudosa actividad íntima y personal que lleva, etc., etc.

Me duele ver el permanente pensamiento español que siempre anda buscando un "salvador" para la patria. En este caso, un pretendido "salvador que, además, nos trajo la democrácia". ¿Cuándo nos daremos cuenta de que somos "ciudadanos" y que no necesitamos sentarnos a esperar que llegue Godot a que nos "salve".

En fin, comprendo que no es fácil actuar como auténticos ciudadanos cuando en este país jamás se dejó al pueblo que lo fuese. También resulta curioso el ver hasta donde llega la propaganda interesada. ¿Quién ha dico que una República es más cara que la Monarquía? ¿Quién puede sostener con rigor que el 23F el rey salvó la "democracia"? En todo caso, esto es solo de menor cuantía, lo que resulta inadmisible es que una
familia herede un país de padres a hijos como si este fuera un cortijo. ¿Dónde queda el principio de igualdad democrático?

Supongo que es cuestión de fe, por eso no pongo en evidencia las incongruencias de la Constitución del 78, pero no unamos lod conceptos democracia y república, como tampoco digamos que el rey es "el primer republicano", un rey que se pasó por la entrepierna el testamento de uno de sus predecesores, Felipe II, para darse el gustazo de ver a su padre enterrado en el mausoleo del Escorial. Un padre que, no se olvide, colaboró con Franco, quiso luchar junto a él en la guerra civil, le mandó telegramas felicitándole cuando finalizó la guerra, le condecoró y muchas más vilezas. En fin. como digo,... Cuestión de fe.

Un beso.

14 Mayo 2007 | 01:32 PM

Jose Dominguez Dominguez dijo

Bueno, por esas cosas de escribir y no corregir, he puesto "no unamos los conceptos democracia y república" cuando evidentemente, tenía que leerse, democracia y monarquía.

Un beso.

14 Mayo 2007 | 01:36 PM

isabel61 dijo

MARILIENDRE

Hombre al Rey lo tolero por muchas cosas ¡¡¡al niño no!!

JOSE

Amigo, creo que este Rey sirivó de puente de una situación a otra y no me paro a pensar cómo, cuándo y dónde se dicidió que fuera él quien sucediera a Franco porque entonces me republicanizo automáticamente.
Esa historia me la conozco bien y si vamos a ese punto histórico me revuelvo un poco.

Yo hablo de lo que he vivido.

Con una República ,Aznar se hubiera proclamado Emperador de España, Ceuta, Melilla y de la isla Perejil.
Menos mal que tenía al Rey detrás. Mientras esta derecha esté en las nubes , no nos viene mal Juanca.

¡¡Ahora!!!, Felipe y Letizia que vayan buscando trabajo y vivienda VPO.

Un Beso.

14 Mayo 2007 | 02:53 PM

josep_pepus dijo

Agradezco tú cometario en mí post.

Sobre el tema que expones, constato que el ciudadano Juan Carlos, ostentando la posición que tiene, no debe pronunciarse en ningún sentido, limitando hacer funciones protocolarias.

Espero que el ciudadano Juan Carlos, llegue a poder expresarse libremente como cualquier otro ciudadano, eso significará que por fin, la institución anacrónica a la que representa, habrá pasado a la historia.

Evidentemente, entiendo el comentario, y lo comparto. Lástima que ese comentario no lo hubiera hecho como Presidente de la República, situación en la que estaría plenamente habilitado para expresarse sobre cuestiones de importancia.

No obstante, la derecha recalcitrante, no debe censurar el comentario expresado por el ciudadano Juan Carlos. No es admisible que, en el tema de Navarra lo utilicen por haberse expresado en la dirección que a ellos les gusta, y ahora por no gustarles aquello que ha dicho con motivo de la cuestión del Ulster, lo censuren sin más. Estos de la derechota si les sigues el rollo están complacientes, pero en cuanto muestras disparidad con ellos, ya eres un terrorista. No me imagino al ciudadano Juan Carlos con pasa montañas, así que será que no debe ser terrorista, al menos no creo que sea terrorista contra la unidad de la gran patria que tanto ven peligrar esos de la derecha retrograda.

14 Mayo 2007 | 03:47 PM

meneame.net referenció

El Rey y sus relaciones politicas.

La Monarquia y su relación con la clase politica. Monarquia-PP y la diferencia entre Monarquia-PSOE.

14 Mayo 2007 | 04:20 PM

bruxana dijo

Hola chic@s, hola Isabel:))
Creo que el que somos un país "juancarlista" es una de las cosas que nos unen. Somo tan peculiares para según qué cosas... que si se hace un referendum al respecto, ganan (ganamos) los partidarios de la República... pero si, además, se presenta como canditato a la presidencia de la República Juan Carlos... lo elegimos sin la menor duda. Quizá es el único Rey que en el mundo se ha ganado el derecho a serlo (porque si sería por trabas... desde su propio padre, pasando por los adeptos y adictos al señor bajito, el Tejero, los del fusil telescópico de Mallorca...). Hace tiempo tengo claro que cuando le nace un nieto... la noticia no es que sus papás sean sus papás, ni el puesto sucesorio ni ninguna chorrada de ésas que cuenta el Peñafiel (otro que tal): la noticia es que Juan Carlos tiene otro nieto...y a ver cómo le va a llamar (Froilán se quedó con Froilán porque el rey dijo publicamente que le hacía gracia el nombre... y porque siendo pequeñito el crío se le leyó en los labios decir "Froilán, saluda a esos señores periodistas").
Y del otro "señor bajito con bigotes" (el Ánsar) qué añadir que no hayais dicho ya... y que no hayamos vistos todos. Está claro que el rey y él no se llevan. Que lo de casar a ese escuercito de niña que tiene con su amigo el aspirante a millonario en el Escorial fue una provocación. Y que últimamente todo lo que hace busca la "campechanería"... y no pasa del ridículo.
Y para pasar miedo, copio el link que "ser anónimo" ha puesto en el blog de Gayhetera hoy mismo:
http://www.youtube.com/watch?v=EAW_itVHE5o
El contraste entre la preciosa voz de Cristina Lliso y las imágenes, es... uff, no os lo perdais.
Besos:))

14 Mayo 2007 | 04:32 PM

Padrino dijo

Pues que quereis que os diga, para mi el gobierno de Aznar si que respeto y mucho a la casa real como a de ser.

Primero alguien por ahi arriba a dicho que Aznar pidio una caja de puros en la que habia escrito "Recuerdo del presidente de España" pues esta muy bien puesto ya que Aznar en ese momento era presidente del Reino de España, cuyo soberano es el Rey Juan Carlos I.

Segundo La boda en el monasterio pues que queires que te diga yo he ido a otra boda en el Escorial y era de una familia relativamente modesta como si te quieres casar el la Almudena . Solo tienes que esperar un tiempecito y acoquinar.

El Zp que tenemos si que hace un desprecio a la monarquia diciendo que Nuestro monarca es un Rey muy republicano..... Que significa esto que Juan Carlos dejaria la Corona del Reino España para que se formara una republica si es asi que hace comiendo de todos los españoles.

14 Mayo 2007 | 04:47 PM

viviana maria dijo

Padrino:

Cortesia de la RAE:

acoquinar -> tr. coloq. Amilanar, acobardar, hacer perder el ánimo. U. t. c. prnl.

aPOquinar -> tr. coloq. vulg. Pagar o cargar, generalmente de mala gana, con los gastos que a uno mismo le corresponden.

Supongo que querias decir "apoquinar", ¿no?. Porque casarse acobardado...

14 Mayo 2007 | 05:10 PM

padrino dijo

Te agradezco la correccion.

14 Mayo 2007 | 05:16 PM

Giselle Castillo Vargas dijo

Un saludo enorme. Generalmente paso por tu web, disculpa que no te haya podido responder antes. Pero me parece muy interesante tu web, mi especialidad es la Historia de las ideas polìticas y de los sistemas electorales, y la Historia en general. Te dejo un saludo enorme y voy a visitarte más seguido.

14 Mayo 2007 | 06:29 PM

RENATO dijo

Magnifico Post como siempre , tienes toda la razón del mundo hoy por hoy es defendible la situacion actual pues ademas no tenemos más narices , pero el futuro está muy claro , Felipe creo sinceramente que no llegara a ninguna parte , y sobre la derecha es mejor no hablar esa pandilla de indeseable no merecen ningún comentario pues todo serian improperios y descalificaciones , el Ansar no merece ni una sola Palabra. Solamente diré que es un IRRESPONSABLE.... Paz y Bien

14 Mayo 2007 | 07:01 PM

Arnau Lucas dijo

La figura del Rey en España adquiere, sin duda, un relieve muy particular por la situación política desde la muerte de Franco, y poco tiene que ver con las otras monarquías supervivientes en Europa; sencillamente, el rol de Juan-Carlos I es el de "pilar" y sustento clave de la balanza de un Estado Español en una nación política e ideológicamente dividida. Digamos que la Corona se ha convertido en el nexo de unión de un país y de su gente, en la "tierra de nadie" necesaria para conciliar las rivalidades políticas y sociales, donde todo adquiere equilibrio y empuja al diálogo; ése es el papel del Rey, el de árbitro, de mediador y de garante de un régimen democrático desde 1977.

En España han existido dos repúblicas, la IIª siendo la más moderna que nunca se ha conocido en Europa, pero lamentablemente fracasaron al producirse la escisión política y social que precedió a la Guerra Civil por circunstancias sobradamente conocidas. Con la dictadura, España retrocedió al siglo XIX, cayendo en lo anacrónico en pleno siglo XX. En 20 años, tras 1975, España recuperó su atraso a marchas forzadas bajo el auspicio modernizador de una Corona joven y de unos políticos voluntariosos (Suárez, González), que pretendían devolver a España su sitio en Europa.

Cabe destacar que la Constitución de 1977, vieja de 30 años, no contenta a los sectores políticos más modernos y que sería menester otorgar una nueva, más aperturista y democrática, más justa y más equitativa, más moderna en suma. La principal espina del Gobierno Español es la Iglesia, que sigue chupando del Erario Público e interviene impúnemente en la vida política cuando se supone que este Estado nuestro es oficialmente laico; en el resto de las naciones europeas, no existe dicha situación y se ha relegado a la Iglesia Católica a su natural condición de "guía espiritual del Pueblo" para quien lo estime necesario, financieramente independiente y sobradamente capacitada para autogestionarse, y que no representa en absoluto una carga para la nación como ocurre aqui.

En cuanto al modesto presupuesto de la Corona, el Rey percibe 8 millones de Euros anuales que debe repartir entre los miembros de la Familia Real que tienen papel representativo y pagar facturas. De hecho, el Rey vive como un arrendatario en el Palacio de La Zarzuela, propiedad del Patrimonio Nacional (como todos los bienes muebles e inmuebles de la Corona que fueron incautados por el Estado Español tras la marcha de Alfonso XIIII).

Hay tan poca transparencia sobre lo que cuesta a los Españoles el Palacio de La Moncloa, ni las pensiones vitalicias otorgadas a los ex-presidentes del Gobierno, y los ex-presidentes autonómicos, que si a uno le entran ganas de despotricar de la Familia Real, se queda boquiabierto cuando se entera de los centenares de millones que van a parar a los bolsillos de los obispos, de los militares y de los cientos de diputados y senadores que, supuestamente, trabajan para el bienestar de todos los españoles.

En Francia, el Palacio del Elíseo (sede de la Presidencia y Jefatura del Estado) cuesta la friolera de 32 millones de Euros al año a los ciudadanos de la república más vieja de Europa.

Un saludo.

14 Mayo 2007 | 07:04 PM

mesclat i jo dijo

Fa tres segles que els borbons
pretenen ser els nostres reis
ignorant fins a quin punt
arribem a passar d'ells.
Però si insisteixen gaire
amb aquesta obsessió,
els mostrarem nostra debilitat pel tall rodó.
I és que no és massa agradable
veure passejar pel món
un que diu que et representa
que és més tou que un tall de llom.
Quan el món veu el figura
que tenim per opressor,
més que solidaritat
despertem compassió.

Si el Rei vol corona, corona li darem: que vingui a Barcelona i el coll li tallarem.

S'explica que a Catalunya
en temps de Felip Cinquè
van prohibir totes les armes,
fins i tot els ganivets,
sols els ganivets de cuina
i a la taula ben lligats,
perquè no fóssim ximplets,
perquè no fóssim gosats,
perquè no fóssim gosats,
perquè no fóssim ximplets,
per salvar el coll i la fava
als soldats espanyolets.
Però ara això s'acaba,
hem avisat els esmolets.

14 Mayo 2007 | 08:18 PM

Arnau Lucas dijo

Això es teu MESCLAT? molt bò!

14 Mayo 2007 | 08:30 PM

mesclat dijo

no ...es de mesclat.......del grup d'en Titot

ho trobaras en el youtube

14 Mayo 2007 | 08:31 PM

Arnau Lucas dijo

OK, m'ho apunto. Mercès.

14 Mayo 2007 | 08:39 PM

isabel61 dijo

Com podeu di aixo, no stic d'acord. Aqueste rei es bo per les circunstansies en que ens trovem. No m'agradat aquest post.

Y siento mi catalán "de andar por casa".

14 Mayo 2007 | 10:43 PM

iña dijo

no entenc com pots dir que es bò per las circustancias.......no vam tenir la posibilitat de ellegir monarquia o republica.......es una imposiciò per tant n'hi ha circustancies

14 Mayo 2007 | 10:50 PM

Jose Dominguez Dominguez dijo

Amiga,

Con absoluto asombro constato algo que, por otra parte, ya tengo más que sabido desde que comprobé que se pueden vender como churros cremas adelgazantes o cinturones de plástico potenciadores de abdominales siempre que se acompañe de una adecuada campaña de propaganda y se cuente con unos compradores ingenuos y crédulos. El problema es que aquí nos estamos refiriendo a la cosa pública y, por ello, la Razón debería estar por encima del marketing y de la propaganda política interesada y manipuladora, y me temo que, en el caso de la monarquía española, hay mucho de lo último y muy poco de la primera.

Me asombra el ver que casi todo el mundo se declara republicano pero, sin embargo, todos se muestran la mar de encantados con la monarquía, lo que me hace preguntarme sobre el concepto de la República que tienen estos ciudadanos. Veamos, si todos estamos abogando por la mayor libertad posible de las personas lógico es pensar que esta libertad se extienda a la sociedad y al sistema político que la represente. De todos éstos posibles sistemas, el más democrático no cabe duda que es la República, ya que se basa en la igualdad de todos los ciudadanos, sin discriminación alguna por razón de clase o de nacimiento y cada uno de estos ciudadanos puede llegar un día a ser presidente de la República.

La monarquía resulta ser todo lo opuesto a esto: Un señor se erige en rey y transmite por herencia su cargo a sus descendientes perpetuándose en el tiempo esta injusta discriminación heredándose, una y otra vez, poder y privilegios ante la mirada complaciente de todos. Esto, además de ir en contra de la Democracia camina en dirección opuesta a la Razón.

Veamos el caso español: Rota la línea dinástica por decisión del Pueblo (No se olvide que, el Pueblo, es detentador de la Soberanía) que instaura una República y que, tras un golpe militar capitaneado por generales traidores se llega a una guerra civil y, tras ella, una dictadura totalitaria y criminal que dura casi 40 años. La manipulación del dictador es asombrosa y, siempre adaptándose a los vientos que soplan, toma la decisión de calificar a España como una Monarquía y, sin abandonar el poder, acoge bajo su sombra al nieto del rey depuesto en una maniobra interesada por dos razones: una, que, ante la opinión internacional su régimen pierde algo de su característica dictatorial y, otra, siempre es más manejable un crío, como Juan Calos, que su padre, un hombre hecho y derecho y con apoyos políticos y dinásticos en la esfera internacional.

Muere el dictador e, inmediatamente, toda la información que hasta entonces había venido contándonos y cantándonos las virtudes del monstruo, se ponen a contarnos las virtudes del nuevo rey, de su campechanería y su cercanía a “su pueblo”. Olvidándose cosas tan significativas como que había jurado lealtad a Franco; que se había declarado heredero del 18 de julio y, consecuentemente, de la guerra civil; que durante su permanencia como Delfín se habían estado realizando fusilamientos y la represión sobre los luchadores por la libertad en este país; que, por su deseo personal de poder había llegado al enfrentamiento con su propio padre; que, en un absurdo acto de soberbia (Corregido convenientemente por el PSOE) había intentado que su abuelo fuese traído en cortejo fúnebre desde Alicante hasta el Escorial; que, haciendo caso omiso del testamento de Felipe II colocó a su padre en el panteón del Escorial (Reservado, por el constructor, para reyes y madres de reyes), olvidándose todo esto, nos sentimos la mar de contentos por tener un rey como Juan Carlos. ¡Realmente, admirable!

Veamos como funciona la propaganda y la información interesada: Nuestro amigo, Arnau, incluye un post en el que se lee:

"pilar" y sustento clave de la balanza de un Estado Español en una nación política e ideológicamente dividida. Digamos que la Corona se ha convertido en el nexo de unión de un país y de su gente, en la "tierra de nadie" necesaria para conciliar las rivalidades políticas y sociales, donde todo adquiere equilibrio y empuja al diálogo; ése es el papel del Rey, el de árbitro, de mediador y de garante de un régimen democrático desde 1977”.

Francamente, y con todo respeto, no había leído algo parecido desde el “Spain is diferent” del Fraga de los mejores tiempos. Semejantes argumentos se nos daba en tiempos de la dictadura para justificarla, solo que en aquellos días, se nos decía que Franco era el árbitro para coinciliar las rivalidades y diferencias de los partidos políticos.
Estas palabras, en un pueblo democrático y maduro están demás. Los auténticos ciudadanos no necesitan de ningún árbitro más que ellos mismos, si no aceptamos este principio más vale que nos olvidemos de la política y dejemos todo en manos de los políticos, pero entonces, no nos quejemos de lo que nos pueda ocurrir.

Veamos otra curiosidad:

.” En 20 años, tras 1975, España recuperó su atraso a marchas forzadas bajo el auspicio modernizador de una Corona joven y de unos políticos voluntariosos (Suárez, González), que pretendían devolver a España su sitio en Europa”.

Si, como estamos todos de acuerdo, el rey, por mandato constitucional tiene poco que decir, no veo yo ese nexo de unión entre la Corona y la modernidad del país. La modernidad tenía que venir a la fuerza tan pronto saliésemos de la dictadura y, con una supuesta República, esa modernidad también habría llegado. El mantener que ha sido debido a la monarquía es lo mismo que lo que se dijo en tiempos de Franco: que éste había traído el bienestar y el desarrollo de los años 60-70 a España.

Como todo no van a ser reconvenciones a nuestro amigo, he de decir que tiene toda la razón del mundo en señalar la necesaria separación entre la Iglesia y el Estado. El problema radica en que esta Iglesia es la de siempre y, de momento, no hay gobierno que se atreva a plantearse claramente la lucha contra ella. En esto, como en el sistema político que tenemos, la Democracia, brilla por su ausencia.

El “modesto” presupuesto de 8,5 millones de euros lleva aparejadas otras sinecuras y se prolonga a toda la familia real que, como primer mandamiento de las familias reales, se reproducen de forma casi exponencial. Por ejemplo, el duque Urdangarín, cogido en renuncio al frente de una empresa que jugaba con el tráfico de influencias fue “invitado” a cerrarla aunque, para compensarle, se le proporcionó un lugar en Telefónica América por el que percibe el “modesto”salario de 20 millones de las antiguas pesetas. ¿Otro ejemplo..? La pensión que, Leandro, hijo del Alfonso XIII, percibe mensualmente con cargo a los bolsillos de los ciudadanos.

En todo caso, no son los aspectos económicos – aunque interesadamente se recurra a ellos – los que se puedan argüir en contra de la monarquía, son políticos y, en el caso español, también éticos.

Isabel, amiga, en este país no habrá normalidad democrática hasta que, por referéndum, se pida a los ciudadanos que elijan el sistema político que desean, se establezca un periodo constituyente y se elabore una nueva constitución. Por cierto, ahora que se habla de modificar el artículo que discrimina a la mujer en la sucesión a la corona ...¿ Qué fecha se va a tomar, la del nacimiento de Leonor o la de Elena? ¿Acaso Sofía de Grecia no tiene derechos? Por supuesto que, a mí, me resulta indiferente esta disyuntiva pero, ... ¿Observas las ilógicas y absurdas consecuencias que trae aparejadas este sistema anacrónico?

Un beso.

14 Mayo 2007 | 11:00 PM

isabel61 dijo

Recojo el guante de Bruxana y tiene razón. Aquí nos une el Rey mal que nos pese (éste). España es Juancarlista y si se presentara como presidente de la República seguro que ganaba. Como ocurrió en Bulgaria.

Tenemos el país hecho unos "zorros", la gente está muy harta de políticos y no sabemos cómo decir basta. Las elecciones se fundamentan en dos opciones una malisima y otra menos mala.
Corrupción hoy, la hay en todas partes y los que vivimos en nuestras casas, observamos atónitos cómo se lanzan las vergüenzas unos a otros...tú has robado y tú más...tú eres un corrupto y tú más.

Basta leer un poco sobre las listas electorales y empezamos en Melilla con papeletas de imprenta, se habla de pueblos en los que tienen derecho a voto difuntos, ausentes y milagrosos vecinos que han aparecido de la noche a la mañana ¿a qué estamos jugando? ¿hacia dónde vamos?.

Batasuna pidiendo el voto para la ANV y las pistolas en alto por si acaso. Por cierto, el PP entregó en el 2001 700.000 euros a esta formación cuando gobernaba Aznar. Antes no era ETA, hoy sí.

Aquí de dinamitaron los sueños , con un golpe de Estado y por mucho que se empeñen algunos en enterrarlo es imposible, porque son ellos quienes nos lo recuerdan cada día.

La Iglesia en la calle a poyando manifestaciones, desde los púlpitos pidiendo un "voto responsable". A mí todo esto me recuerda a libros de historia con fotografías grises y Franco bajo palio.

El Rey, hoy es una figura (o símbolo) importante del que no podemos prescindir, porque llegado el caso, si tuviera que imponer órden , todo el mundo agacharía la cabeza y eso da tranquilidad.

Besos a todos y gracias por comentar

14 Mayo 2007 | 11:03 PM

iña dijo

i quien fue rsponsable ltimo del 23F ????

14 Mayo 2007 | 11:09 PM

isabel61 dijo

¡¡¡Hombre Iña!!! ¿leyendas urbanas?. Hasta donde yo sé fue él quien lo abortó. Si tienes datos "frescos" comparte. Saludos

14 Mayo 2007 | 11:29 PM

iña dijo

un libro

" un rey golpe a golpe" puede que lo encpntreis en la mula

no os parece raro que el tutor y jefe de la casa real ( gral. Armada) forme parte del golpe y se le condene y el rey no sepa nada

14 Mayo 2007 | 11:36 PM

isabel61 dijo

Eso no quiere decir nada. También estaba rodeado de unos buenos "fichas" y no se enteró; Manuel Prado y Colón de Carvajal, Mario Conde y De la Rosa ¡¡¡menudo peligro!!!.
Las grandes conspiraciones siempre se han gestado alrededor de los reyes,por información privilegiada, impunidad y exceso de confianza.

Voy a buscar el libro ¿autor? ¿editorial?

14 Mayo 2007 | 11:51 PM

isabel61 dijo

AMIGO JOSÉ

Te voy a hacer un resúmen de todo lo que he expuesto a lo largo del día sobre el tema. Muchas veces la falta de tiempo y de espacio hace que no llegue lo que se quiere transmitir y la información acaba sesgada.

Además, así queda como Corolario.

1.º Soy Juancarlista y cuando fallezca el Rey, me consideraré absolutamente Republicana y te diré por qué.
La Transición, como todos sabemos fue una "chusca" por el sistema de las prisas. ¿Te imaginas a Franco enterrado y la extrema derecha campando codo con codo con el partido comunista?¿cuánto hubiera durado eso?
Se "impuso" y en eso estamos de acuerdo la monarquía, pero viéndolo ahora en la distancia fue un mal menor, viendo como están ahora las cosas.

2º En qué nos afecta que Juan Carlos siga en la Zarzuela? ¿dinero?¿sabes cuánto nos costaría un Presidente de la República?, por tanto el dinero no es el problema.

3ºPuedes imaginarte a Aznar como presidente de nuestra República. Yo no.

4º En momentos críticos, como el golpe de Estado, el Rey puso orden y todo el mundo volvió a su casa.

5º ¿Te imaginas un golpe de Estado con Aznar como Presidente de la República? Ya sabes.

6º Hay cosas que es mejor no tocarlas y al Rey hoy, ni mirarlo. Muy mal está el país y si se diera el caso, no dudaría en intervenir de nuevo. Pero lo mejor en este supuesto, es que todo el mundo haría una reverencia.

7º Todo, tiene su momento y éste no es el mejor para tocar ciertos símbolos, bastante ha manoseado la derecha la bandera y el himno en lo que llevamos de legislatura.

8º Cómo se va a quitar una coma de la Constitución si no nos ponemos de acuerdo en Educación,vivienda o terrorismo. A quién íbamos a poner como sucesora al trono a Leonor o ELENA, porque si se quita la prioridad del varón, por lógica la sucesora debería ser la segunda y hay mucha gente que piensa así.

9º Mientras no consigamos consolidar la democracia, apartar a la Iglesia de decisiones políticas o educativas en las que cada vez se inmiscuye más, nos estrellamos.

Besos

15 Mayo 2007 | 12:23 AM

Jose Dominguez Dominguez dijo

Isabel, amiga,

Espero que no te importe posponga mi respuesta hasta mañana. Tengo a mi mascota rascándome la pierna reclamando su último paseo del día y temo perderla.

Un beso.

15 Mayo 2007 | 01:06 AM

isabel61 dijo

¡¡Buenas noches amigo!!!, las mascotas mandan.

15 Mayo 2007 | 01:08 AM

Madeleine De Cubas dijo

Qué confusión, Isabel..., hasta cuando leí a José Domínguez pensé que estaba alucinando. La verdad que no entendía nada. Creo que José ha hecho un análisis claro y sensato del escenario político. Aunque no soy española, y de la política de España recién estoy aprendiendo a través de ustedes mismos, para mí ciertamente hay una incongruencia entre ser republicano y monarquista al mismo tiempo, (juancarlista, como tú dices, pero él es el rey y a la larga es la misma cosa). Sí, creo que Juan Carlos pudo haber sido pieza clave y ayudó a la transición, pero la realidad es que en la actualidad la monarquía está totalmente anacrónica. Algo que no he podido entender, que ustedes los españoles se la dejaron montar y todavía se avienen a pagar por semejante holgazanería. Soy amante de la tradición, siempre y cuando todos esos reyes, principitos y princesas trabajen y paguen impuestos como el resto de los ciudadanos. Es increíble que España todavía no se haya sacudido la monarquía de encima. Espero no sonar irrespetuosa, es sólo una opinión sin mucha importancia.
Te espero en mi blog, está dedicado esta semana a todos los "malos, los malísimos". No digas después que te dejé fuera. Besitos.

15 Mayo 2007 | 03:53 AM

iña dijo

el libro es de un periodista importante en madrid que escribio bajo el seudonim de patrica sverlo ( o parecido)creo que para la editorial txalaparta

de colon de carvajal siempre se ha dicho que es el testaferro de rey ...vmos que pone su nombre par sus chanchullos

y con de la rosa que el rey cobra un dolar por cada barril de petroleo kuwaiti que se vende en españa

15 Mayo 2007 | 07:44 AM

Arnau Lucas dijo

José:

cada uno percibe a su modo la "realidad" de las cosas, y me parece bien que me nombres para criticar algun que otro planteamiento que hago sobre la función de la Corona en España, tachándolos de "ideología franquista" con la que comulga el vulgo desde 1975. Pero no pretendía que sonara así. Creo sinceramente que la figura del Rey, desde su posición "mágica", une mucho más a un pueblo que lo haría un presidente perteneciente a un partido político; achácalo a la "leyenda" que rodea la institución monárquica sacralizada, o a la idea preconcebida de que el Rey está por encima de los partidos y actúa en beneficio de su país. Donde hay rotos y descosidos, el Rey suele intervenir usando de sus relaciones con otros Jefes de Estado para reparar y remendar desgarros internacionales o nacionales; hay ejemplos que citar, como la mediación de Juan-Carlos I entre israelíes y palestinos o entre el Gobierno de España y el de Marruecos, entre España y Cuba después de los desaguisados de Aznar.

Obviamente, la Corona no se salva de las críticas por su anacronismo y su imposición desde 1975, pero es que tampoco se nos dió a elegir qué queríamos los españoles después de la dictadura: era Monarquía Parlamentaria o más de lo mismo; nadie propuso referéndum sobre si se quería república o monarquía, por inviable, teniendo en cuenta que aún andaban amenazantes los franquistas y, Franco, aún después de muerto, pesaba como una losa sobre el país.

Sabes tan bien como yo y como cualquier otro que en 1975, los que estaban en la poltrona del Gobierno nunca nos habrían dado por opción proclamar la república, aunque habría sido lo más lógico después de 40 años de férrea dictadura. Lo que han hecho es darnos un placebo transitorio para contentar a las dos partes, considerando que los españoles no estaban mentalmente maduros y políticamente formados para elegir acertadamente.

Realmente, ¿importa mucho quien esté en la poltrona? Esté quien esté, seguiré pagando mis impuestos y sufriendo retenciones en mi nómina para que los militares sigan jugando a la guerra, que los obispos sigan con su liturgia del "dolce far niente", que los ex-presidentes del Gobierno sigan recibiendo una abultada nómina "ad vitam", que los senadores sigan complaciendose en su inutilidad, que miembros de las Cortes perciban más de 8.000 Euros mensuales para decir memeces desde lo alto de la tribuna y que algunos bancos se enriquezcan a mi costa y a la de todos con comisiones abusivas. Y, obviamente, si no son los Borbones quienes viven del Erario Público, serán otros como en su tiempo los Franco y otros ladrones de igual o peor calaña.

Dame una solución para esto y tendrás mi voto. Mientras, recibe un cordial saludo.

15 Mayo 2007 | 10:47 AM

Jose Dominguez Dominguez dijo

Amiga,

No resulta sencillo esquematizar un tema tan complejo como este al que, por otra parte, he hecho referencia en alguno de mis anteriores artículos cuando comentaba sobre la Transición o las Dos Españas. No obstante, intentaré exponer mis razones y lo haré desde el principio, y ese principio, como ya te he comentado, tiene su origen en la confrontación de intereses, entre los que tienen el poder – en este caso, político – y los que aspiran a él – el Pueblo -.

A la muerte del dictador se pone en marcha la Transición en la que, los que tienen el poder, saben que el tiempo ya es otro y no tienen más remedio que modificar algo que se caía por todos los lados, y lo cambian atendiendo a dos razones, una, que no puedan ser acusados por lo que habían hecho durante lo ocurrido desde la guerra civil y, dos, intentar seguir agarrando a ese poder del que han venido viviendo como príncipes durante años, por ello, la transición se monta desde una doble óptica: amnesia y olvido.

Esta gente – los políticos del momento, controlan todo, entre ello la información – y nos venden una Transición que fue pacífica – que no lo fue, pues costó más de cien vidas – y modélica – que tampoco lo fue, y la prueba es que treinta años más tarde aún estamos hablando de estas cosas -. Además, España tenía que integrarse política y económicamente en un mundo, el occidental, en el que aún daba coletazos “la guerra fría” y para nada podía aceptarse que, si se celebraban elecciones libres, hubiese la posibilidad de que el PCE alcanzase el gobierno, y, al igual que en Italia se montó la operación “Gladio” y en el cono sur americano la “Cóndor” aquí, en España, hubo demasiados intereses – nacionales y extranjeros - en hacer las cosas como se hicieron, es decir una reforma maquillada y para nada una ruptura con el Sistema.

La amenaza del bunker, como la del riesgo de una nueva guerra civil, no fue otra cosa que una información interesada en mantener viva esa posibilidad ya que un pueblo atemorizado es más fácil de manejar. Los que “cortaban el bacalao” no eran otros que el Ejército que era el único que disponía de las armas y el pueblo, por muy “izquierdoso” que fuera solo tenía piedras en sus manos y así no se pueden hacer revoluciones. Con estos antecedentes no es extraño que las cosas saliera de la forma que salieron y se corroborase aquello de que “todo estaba atado”. Muy bien atado, añadiría yo.

No obstante, amiga, te voy a conceder que, entonces, las cosas no se pudieron hacer de otra forma, de acuerdo, ... pero ya han pasado más de treinta años y es hora de que se busque una alternativa más lógica y más razonable a los tiempos que vivimos y a las nuevas generaciones. Si yo, me decanto por la República, es porque me atengo a la teoría política, es decir, a la Razón y para nada a impulsos emocionales o del corazón, es decir, a estados de ánimo. Ahora, daré contestación a tus puntos:

1) Ya te he comentado la extrañeza que me produce ser juancarlista y, el mismo tiempo, republicano. Si se cree en los valores republicanos de libertad, igualdad y fraternidad, no resulta fácil aceptar algo que representa todo lo contrario y que, como muy bien dices, fue impuesto desde arriba, nada se consiguió sino que lo “otorgaron”. Referente a los “miedos”, ya te he comentado algo más arriba.
2) Te he dicho que el dinero no es lo más importante pero, ten por cierto, que una República sale más económica que la Monarquía.
3) Que alguien como Aznar pueda ser elegido como presidente de la república sólo sería responsabilidad nuestra, pero te advierto que de la estupidez no están exentas las familias reales y nadie te puede garantizar que un futuro rey, o reina, no sea tan impresentable como Aznar – ejemplos en nuestra Historia hay para dar y tomar -. Un presidente, se puede enviar a casa, un rey, jamás.
4) El 23F fracasó porque era una chapuza – sin entrar a considerar la teoría del golpe sangriento – y porque los tiempos eran otros. A unos militares africanistas como los del 36, la figura del rey les hubiese importado tres pitos. En todo caso, no caigamos en la necesidad de buscar “salvadores”, el golpe lo paró el pueblo, la desunión de los militares y, el rey, en todo caso, no hizo otra cosa que lo que se le pedía en una situación como aquella.
5) Amiga, afortunadamente África ya no empieza en los Pirineos, pensar en un golpe militar hoy día, con Aznar o con Paco, es absolutamente impensable.
6) El rey se beneficia de ese halo que se ha montado a su alrededor pero que, en el fondo, tiene muchos puntos oscuros y que si fuesen de dominio público, más de uno perdería su admiración por él, pero claro, si existe un “pacto de silencio” sobre la familia real y hacer una crítica o una caricatura te puede costar 6 años de cárcel, ya me dirás.
7) Efectivamente, amiga, todo tiene su momento. Y ha llegado el momento en que, políticamente, nos cuestionemos lo que se hizo – obligados por las circunstancias – hace treinta años.
8) La Constitución del 78 responde a la situación concreta del momento y, hoy día, está tan fuera de lugar – en algunos artículos- como la misma Corona. Ese problema dinástico que se plantea con la sucesión ya costó a España varias guerras civiles.
9) La Democracia, como todo en la vida, hay que ganárselo y no esperar que te la den. La Iglesia y la Corona son indisolubles y están imbricadas una en otra desde el principio de los tiempos, se apoyan y se complementa porque, junto al poder económico, todo ellos, viven del Pueblo.

Besos.

15 Mayo 2007 | 01:48 PM

iña dijo

señor donJosé

me quito el sombrero ante su alegato

15 Mayo 2007 | 04:07 PM

Jose Dominguez Dominguez dijo

Amigo, Arnau,

En primer lugar, pedirte disculpas si has tomado mis palabras como una crítica descalificante a lo que manifestabas en tu post; cómo no puede ser de otra forma, acepto cualquier posicionamiento – en este caso, político -, independientemente de que coincida o no con mi pensamiento sobre el particular. Para nada era mi intención situarte dentro de la “ideología franquista”, sino simplemente, hacer notar que semejantes argumentos se nos daba al pueblo durante la dictadura para intentar justificar lo que era injustificable.

Dicho esto, no puedo por menos que darte la razón cuando haces notar que la “realidad” de las cosas está sujeta al punto de vista del observador que la considere. La “verdad absoluta” – como tantas otras cosas – no existe y todo análisis está condicionado subjetivamente por el “filtro” al que le somete el observador de turno.

Al final de tu amable comentario me reclamas una solución sobre lo que estamos tratando y tú sabes mejor que yo, que estoy muy alejado de poder hacerlo; nada más soy un pobre ciudadano de a pie que trata de ver el problema con un poco de lógica y atendiendo a planteamiento teoréticos que se sustentan en las enseñanzas derivadas de la Ilustración y que acabaron por echar por tierra muchos postulados del Antiguo Régimen.

Se, muy bien, que la República no es una panacea por sí sola; ni nos hará más ricos ni eliminará los problemas diarios de los ciudadanos pero se trata de ética política. Una señora no puede estar nunca “un poco embarazada”, o lo está del todo o no lo está. Del mismo modo, una monarquía no puede ser democrática, ya que ella y la democracia son antitéticas. No se puede considerar democrático un sistema político que se sustenta en privilegios de cuna y que, a más más, son hereditarios. Eso es una aberración democrática.

¿Qué el actual sistema es un placebo y qué la clase política se desprestigia por sí sola día a día ...? ¡Totalmente de acuerdo! Pero, si nos cruzamos de brazos y de esa forma colaboramos a mantener el statu quo, ... ¿Qué conseguiremos con ello? ¡Nada positivo para nosotros, el pueblo! El poder político seguirá medrando alejándose carda vez más del pueblo al mismo tiempo que nos va restringiendo más nuestras libertades.
La única forma de que esto no suceda es la formación de una “verdadera ciudadanía”, de una ciudadanía con un poso cultural y político importante que exija y sepa luchar por sus derechos y que no se deje engañar por ese espejismo que el Sistema pone ante ella para adormecerla. Esto no es cuestión ni de día ni de años – la democracia real no se ha conseguido tras más de dos mil años de sus primeros planteamientos – es una labor diaria y de lucha constante, sabiendo que somos nosotros los que tenemos que ganar las libertades políticas y no esperar que nos las “concedan”.

Te confesaré, amigo, que soy un escéptico total pero aún así – y, aunque parezca una contradicción – sigo creyendo en la Utopía, porque si no fuera así, .. ¿Dónde podremos situar nuestras esperanzas vitales? También te confieso que, para mí, la Libertad es incuestionable y el único bien que poseo y, por ello, me niego a ser súbdito y me mantendré en la lucha por lograr que se me considere como “ciudadano”.

Recibe, mis respetos y un abrazo.

15 Mayo 2007 | 04:33 PM

Jose Dominguez Dominguez dijo

Amig@, Iña,

Te agradezco tus palabras. Otra cosa, por favor, tuteame.

Un saludo.

15 Mayo 2007 | 04:34 PM

isabel61 dijo

Meridianamente clara tu postura José y la respeto. Sin embargo, sigo pensando que Juan Carlos representa ese "realismo mágico" del que habla Arnau y como decía Bruxana, el único nexo que nos une.

Cuando murió Franco nos dieron a elegir, ésto o más de lo mismo, estábamos muy hartos de más de lo mismo y elegimos Monarquía aunque no se preguntó, no estaba la situación para pensar en otra opción. Eran tan débiles los hilos democráticos que si en aquel momento se rompen, el ejército sí estaba en disposición y posiblemente hubieramos empalmado una dictadura con otra.

Una vez pasados los años y por esa especie de "pacto de silencio" como lo llamas, es por lo que debemos dejar que la monarquía continúe hasta la muerte del actual monarca y entonces será el momento oportuno para celebrar un referendum.

Un abrazo.

15 Mayo 2007 | 05:06 PM

iña dijo

isabel

ese pacto de silencio hace que mujeres, padres,madres e Hij@s hayan muerto sin saber en que cuneta fueron enterrados sus familiares hace 70 años ......han pasado 30 años desde ese pacto de silencio ...ya va siendo hora de que se rompan los tabus que nos dejen elegir lo entre lo que nos impusieron u otro sistema y que octogenarios puedan descansar tranquilos dando sepultura a sus padres .....( entre otras cosas)

PD--a lo mejor me estoy poniendo pesado con los fusilados pero conozco a familiares de estos y se me cae el alma a los pies viendo como desde estamentos oficiales solo les responden con silencio

15 Mayo 2007 | 05:24 PM

Jose Dominguez Dominguez dijo

Totalmente de acuerdo, amiga,

La diversidad en las opiniones enriquece el debate.

Permíteme ahora que enlace tu respuesta con la de Iña; Me parece una imperdonable traición el mantener una situación que no es otra cosa que la correa de transmisión de lo que teníamos.

A los cientos de miles de victimas habidos durante la guerra y la dictadura, a los cientos de miles de sus familiares, a ninguno de ellos se les pidió ni perdón ni opinión, es más, se les ha mantenido en un oprobioso silencio y, aún hoy día, en muchos casos 70 años más tarde, siguen sin saber dónde se encuentran los restos de sus seres queridos. ¿Podemos llamar a esto democracia .. podemos sentirnos satisfechos?

Un beso.

15 Mayo 2007 | 06:42 PM

isabel61 dijo

NO José, esto es una porquería,un... vamos a seguir avanzando como podamos. La sociedad está enferma. Yo también quiero saber dónde están tantos muertos enterrados y quienes murieron en las cárceles franquistas en los cuarenta años de dictadura.

Este fin de semana leía en el suplemento de EL País, una historia que ahora recordándola me pone los pelos de punta. Imagina a un niño de quince años, denunciado por otros al régimen porque había dibujado un avión militar, su padre republicano fusilado en los muros de la prisión y el niño condenado a veinte años de cárcel.

Quiero, necesito conocer historias como esa. La Guerra Civil está lo suficientemente documentada, yo voy más allá QUE PASÓ DESPUÉS, cuántos murieron , por qué, de qué se les acusó. Qué pasó con mujeres embarazadas y qué fue de esos niños. EN ESOS CUARENTA AÑOS,CREO QUE HAY ,MÁS SUFRIMIENTO QUE EN TODA LA GUERRA CIVIL.

Besos.

15 Mayo 2007 | 08:02 PM