lascosasdepepe dijo

memoria historica,,,,,,,,

un abrazo.

buen fin de semana.

17 Octubre 2008 | 07:20 PM

politica-y-opinion dijo

Buenas...

Creo haber leido, que el mismo reconoció que no tuvo más remedio que hacer la matanza de Badajoz...

17 Octubre 2008 | 07:21 PM

argentino agustin gomez dijo

Gracias por tu visista

17 Octubre 2008 | 07:24 PM

isabel61 dijo

Cómo le duele a algunos PEPE

17 Octubre 2008 | 07:27 PM

isabel61 dijo

POLITICA

Le llamaban "el carnicero de Badajoz" porque fusiló a 4000 de un golpe en la plaza de toros de esa ciudad. Y eso de que no tuvo más remedio (es muy raro)

17 Octubre 2008 | 07:28 PM

isabel61 dijo

AGUSTÍN

De nada majo. Ya leeré el libro que recomendaste al pasar por aquí.

17 Octubre 2008 | 07:29 PM

politica-y-opinion dijo

Consultando internet:

Entrevistado por el periodista estadounidense John T. Whitaker sobre tal respecto, su respuesta es harto conocida:

- Claro que los fusilamos. ¿Qué esperaba? ¿Suponía que iba a llevar 4.000 rojos conmigo mientras mi columna avanzaba contrarreloj? ¿Suponía que iba a dejarles sueltos a mi espalda y dejar que volvieran a edificar una Badajoz roja?.

Creo que lo leí en "la guerra civil española" de Hug Thomas...

17 Octubre 2008 | 07:35 PM

isabel61 dijo

¡Muy fuerte!. La UNEX hizo un estudio detallado sobre esta carnicería. Es repugnante que algunos se empeñen en cambiar la historia y convertir en héroes a vulgares asesinos.

http://www.foroporlamemoria.info/documentos/libro_espinosa_dic200...

17 Octubre 2008 | 07:42 PM

chavela dijo

Ah! Bueno, si se lo han contado Pio Moa y Ricardo de la Cierva, famosos ambos, especialmente el primero, por su pluralidad e imparcialidad en estos temas, la cosa cambia mucho. El llamado 'carnicero' pudo ser solamente un corderito... ¡Qué mala y qué mala es la historia! Y qué crueles somos todos recordando esas mentiras cochinas. Que a ella se lo han contado, que es solo un mito...
Un besazo

17 Octubre 2008 | 08:44 PM

fantasmita dijo

Que razón tiene Chavela.
Es lo que tienen las guerras absurdas.
Un abrazo y gracias por la visita.

17 Octubre 2008 | 09:01 PM

isabel61 dijo

CHAVELA

¡Ya ves! dos eminencias y la señora se ha quedado tan tranquila. Espero que cuando acabe Garzón con este proceso sirva también para tapar bocas de una vez para siempre y hacer este tipo de afirmaciones o escribir ciertas burradas sea delito.

17 Octubre 2008 | 10:01 PM

isabel61 dijo

FANTASMITA

Gracias a tí por añadirme como amiga sin haberte visto jejeje.

17 Octubre 2008 | 10:01 PM

tibetanox dijo

YA ME HAS DAO EL SABADO JODIA.....
Abrir tu blog y encontrarme con esa cara ,ese uniforme y esas intenciones 'JODER! SE ME PONEN DE CORBATA, que quieres que te diga.... que miedooooo.

Besos

18 Octubre 2008 | 12:45 AM

isabel61 dijo

TIBEX

¡A que acojona! pues lamento que vayas a tener pesadillas. Ya sabes que mi blog es un susto, bueno sustillo.

Besotes

18 Octubre 2008 | 01:25 PM

Mamporrero dijo

Al final, es acojonante, acabarán por pedir daños y perjuicios los asesinos y su parentela, porque los hijos de sus victimas quieren desenterrar a los que les fusilaron...

¡¡Qué atentado a la memoria del general Yagüe y otros angelitos como él!!!!

Lo que deberían es pedir perdón y entregar todo el patrimonio que amasaron expoliendo el país entero y del que disfrutan actualmente sus hijos y nietos. Joder¡, dieron un golpe de estado... Es como si a Tejero le sale bien el del 1.981 y hubiera sometido, y pasado por las armas, a toda la España que no le gustaba, entre los que, Isabel, tú y yo tendríamos bastantes números, jaja¡.

Este general Yagüe, organizó tal matanza en Badajoz,, mi tierra, mató a tanta gente, que la sangre se salía, literalmente, de la plaza de toros donde los asesinó tal vilmente.

Claro que, si la pobre tonta, la hija del general Yagüe, se asesora por historiadores tan prestigiosos como "don Pio Moa y don Ricardo de la Cierva", se está cargando de razones para pedir respeto a papá....Te cagas¡¡

Besos, guapa.

18 Octubre 2008 | 05:06 PM

Marilia dijo

¿Sabes quem de pequeña yo vivía en la Calle General Yagüe? Durante muchos años el ayuntamiento ha estado en manos del PP y no se ha puesto el mínimo interés por cambiar estas cosas. Ahora por fin ha pasado a manos socialistas, y espero que no haya quedado sólo en planteárselo (hace años que no paso por aquel pueblecito de las Hurdes)
Yo también soy un poquito de Badajoz, al menos de adopción. Y es cierto que no se sabe ni cuántas personas puede haber junto a tapias de cementerios, se habla de cifras desorbitadas. No sé qué mal puede haber en que descansen en su justo lugar, donde deseen sus familias.

Las heridas se abren para quienes hicieron el mal. Para quien hoy día aun sufren las consecuencias y no saben dónde están sus familiares será un alivio poder cerrar ese capítulo, y cerrarlas así por tanto al fin. Quiénes son ellos, los otros, para hablar de heridas... Si fueron los que las causaron, no los que las sufren...

Alucino con que esta señora compare la República con su padre... Igual de legal, igual de dañina, igual de democrática, igual de cruel a la hora de liquidar a los que molestan... Lo mismo es, sí señor. Te podrá gustar más o menos, pero no es ni de lejos comparable, no entiendo por qué no les termina de entrar esas cosas en la cabeza. No hay más ciego que el que no quiere ver...

Yo pido respeto a la memoria de los inocentes que murieron por pensar como pensaban. Y algunos ni eso.

Un beso, guapa

18 Octubre 2008 | 09:43 PM

anonimo dijo

putos rojos de mierda sois la puta escoria de este pais espero que haya otra guerra civil para terminar lo que empezamos algunos mierdas de este blog ya estarian criando gusanos jajajajajajajajjaa

18 Octubre 2008 | 10:30 PM

isabel61 dijo

jose antonio

Por eso tiene el apodo de "carnicero" el muy bestia. Cuánto enfermo mental con armas en la mano. Déjale que estará en el Infierno hirviendo como si fuera un centollo.

Besotes

18 Octubre 2008 | 10:47 PM

isabel61 dijo

MARILIA

¡Claro que se abren heridas! las de tantos que van de demócratas y no lo son, los que se alegran de aquellos cuarenta años de represión animal.
Los auténticos demócratas no pueden sino que alegrarse de que se recuperen los restos de compatriotas asesinados como perros para que su familia los llore detrás de un nicho y no en una cuneta. Quienes se opongan o entorpezcan todo ésto, son unos auténticos HP.

Besotes

18 Octubre 2008 | 10:52 PM

politica-y-opinion dijo

¿Los verdaderos demócratas no pueden sino que alegrarse...?

Me temo, que en la definición de democrata no está incluido ese aspecto...

Este es un claro ejemplo, de exagerar la palabra "democrata".

Un democrata puede dudar perfectamente sobre si es correcto "abrir este debate"...y pueden perfectamente discutirlo y debatir.

Y la justicia puede oponerse a la forma de llevar este asunto el juez Garzón, sobre todo si hay indicios de "efectos retroactivos",y dudas legales, que no se puede hacer si "somos democratas" y aceptamos la constitución.

Seguramente, si este asunto lo plantea un juez imparcial y progresista (diciendo esto para que no sea un juez cavernario, como podrías acusar si fuera de la derecha), dudo seriamente que hubiera empezado lo que está haciendo Garzón.

Por cierto, la ley que se hizo de anmistía ...¿no fue algo democrata, votado en el congreso?, y digo yo, que romper esa ley, sin consultarse al congreso ¿No es anti-democrata? si hablamos en terminos democráticos.

Oponerse a lo que ha hecho Garzón, es oponerse a una justicia no objetiva. Creo que la justicia no puede tolerar actos de este tipo.

19 Octubre 2008 | 08:13 AM

Marilia dijo

Política y opinión: Yo creo que por mucha amnistía que haya las familias tienen derecho a ver descansar a sus seres queridos en paz, en un lugar apropiado. Al menos este asunto no debiera quedar atrás. Y creo que sería lo justo. Seguro que lo sería si en cada familia de los que están en contra hubiese alguien desaparecido o tirado en alguna cuneta...

Isabel, no te sirvió de nada el mail q te mandé? Veo que los trolls siguen campando a sus anchas...

Un besote, guapa

19 Octubre 2008 | 10:18 AM

politica-y-opinion dijo

Mi comentario, estaba referido a un ejemplo de mala utilización de la palabra democracia...

Si la ley de anmistia se considera equivocada, se cambia en el congreso...democracticamente...

Comprendo a todos los que piensan que esto no debe quedar atrás..., pero creo que con la ley de la memoria historica de la legislatura pasada, era suficiente para que las familias pudieran lograr lo que querían , al menos inicialmente ¿o no?.

Lo que pretende el juez Garzón, es criticable, por la forma de actuar, sabiendo que muchas de las cosas que pretenden no son viables ...sobre todo por el tema de la irretroactividad (artículo 9.3 de la constitución)

Es criticable, desde una postura totalmente demócrata...de ahí mi comentario anterior.

19 Octubre 2008 | 11:04 AM

isabel61 dijo

Todos los que defienden, justifican o entropecen este proceso son cómplices de aquella carnicería que llenó España de sangre en las cunetas durante cuarenta años. La intervención del Yagüe en la plaza de toros de Badajoz fue tan espeluznante y tuvo tal repercusión a nivel internacional que el régimen se ocupó bien de ir restándole importancia y a partir de entonces se inventaron los "paseíllos nocturnos".

He leído estos días testimonios de personas relatando por ejemplo, cómo desnudaban, rapaban y hacían ingerir aceite de ricino a las mujeres, hijas de un rojo para soltarla en la calle a la vista del resto para que muriera deshidratada mientras a los varones les daban el paseillo hasta que llegaban a la tapia y no estamos hablando de la Guerra Civil ¡no! sino durante los 40 años de dictadura

No podemos estar en la calle manifestándonos por unos asesinos y por otros no porque quien establece categorías criminales es tan criminal como el que los comete. Un asesino es un asesino venga de donde venga.Por eso se sigue buscando a nazis por medio mundo.

No es lo mismo morir de viejo con las manos llenas de sangre y que la historia haya pasado por encima sin rozarle que ahora se conozcan con nombre y apellido después de un juicio ejemplar quiénes fueron a cuántos mató o a cuántos mandó asesinar.

La Ley de punto final en Argentina no salió adelante porque sólo benecifiaba a los criminales. ¿Por qué molesta tanto? porque aquí hay mucho profranquista y al anónimo anterior me remito, aunque sospecho que defenderías ese anónimo con el argumento tan increíble pero repetido de...estos es lo que ha conseguido Garzón o lo que está consiguiendo Zapatero ¡qué triste!

19 Octubre 2008 | 01:59 PM

politica-y-opinion dijo

El proceso de memoria historica, está en marcha ¿verdad?

Eso por un lado...

Cuando hablas de entorpeces ¿incluyes a la fiscalía?...¿Incluyes que lo que está haciendo Garzón tiene muchas dudas legales?

¿Si lo incluyes, crees que todos los que duden de esos aspectos, principalmente los creados por Garzón son profranquistas?

Si lo incluyes, creo que estas exagerando...por que dudar si es correcto lo que pretende Garzón, no es ser profranquistas, es pensar que las cosas se pueden hacer bien= se puede desenterrar las fosas y revisar muchos de los aspectos negativos del franquismo , de manera que este dentro de las leyes . Te recuerdo que si se hizo la ley de memoria historica, se podría hacer otra ley más especifica...

Empezar con "tal persona es profranquista" por creer que se está actuando incorrectamente, es equivocado.

Por cierto, si se hacen esas revisiones ¿se harían tambien lo ocurrido en los sucesos de Barcelona del 37?, en los que hubo enfrentamientos entre izquierdas..., si se entraran en detalles de aquellos sucesos, podrías encontrar episosidos tambien espelugnantes (igual que en conflictos de esa naturaleza)

La justicia tiene que se ciega, o al menos los jueces deben ser ciegos a la hora de juzgar. Y si abres los procesos de la guerra civil, sin terminar y sin culpables juzgados, habría que hacerlo en todos los bandos ¿o no?

Por mi parte, critico principalmente la actitud de Garzón en este asunto.

Si se quiere quitar la ley de anmistia, se puede hacer en el congreso, no de forma unilateral por un juez, hecho que es ,mas antidemocratico...creo yo.

19 Octubre 2008 | 02:24 PM

politica-y-opinion dijo

Por cierto, la opinión de ese anonimo, es indefendible...y es realmente apología de violencia y golpe de estado...

19 Octubre 2008 | 03:10 PM

isabel61 dijo

POLITICA

Muchos profranquistas y extremaderecha se mimetizaron con la democracia, y no te escandalices porque voy a pensar que eres un neófito en ésto. Te considero lo suficientemente inteligente como para pensar que entiendes todo este proceso como una catarsis para miles de personas y sin embargo por las razones que tú sólo sabes te ves obligado a defender posturas absolutamente inverosímiles.

No te dejes manipular. Nunca hablo de la GC salvo carnicerías tan manifiestas como la de éste nazi pero´¿tú apoyas la persecución, encarcelamiento y asesinato de ; homosexuales o izquierdistas? Si defendéis a Fraga como modelo de transición,lo mismo deberíais hacer con Carrillo o ¿Fraga sí firmó sentencias de muerte durante toda la dictadura y Carrillo no pudo porque después de la GC se tuvo que exiliar? Te recuerdo que Fraga es "referente" para el PP? ¿qué lectura hacemos a semejante gilipollez? ¡Tú mismo! o quienes pagan tú nómina y a quienes debes pleitesía

19 Octubre 2008 | 04:02 PM

politica-y-opinion dijo

Desde luego parece que para ti todo es Negro o Blanco...

O eso o no has leido bien lo que he dicho...

En mi caso, critico la postura de Garzón, no que se intente abrir fosas o estudiar los crímines franquistas...

No sé a que viene ahora hablar de homosexuales...por ejemplo.

¿Y defiendo a Fraga? en que momento lo he hecho...

Cuando he hablado de los sucesos del 37, era para no hablar de Carillo..., un ejemplo de algo que ha quedado también oculto (Te aconsejo leer Homenaje a Cataluña...), y si Garzón fuera imparcial también trataría...al resto de crimines en toda la guerra.

Y después ,me sales con "pagan tu nómina" y " a quienes debes plesitesía"(jeje, esto me huele a la postura de un cierta persona en mi blog...que seguramente habrás leido)

En fin...mal asunto.

Te repito, mi postura, es contra la falta de parcialidad de Garzón, no contra la memoria histórica, que te repito que si la ley actual no es suficiente , se puede cambiar. Pero no de forma unilateral por parte de un juez...

Sólo te pido, que si te argumento de una manera determinada, cuando hagas la replica, no incluyas cosas que no he dicho, hago o crees que piense...

19 Octubre 2008 | 05:51 PM

isabel61 dijo

El único interés que me mueve en todo este asunto y lo más fácil para quien discrepe es ignorar los 40 años de Dictadura y sus desaparecidos, condenados a cadena perpétua o trabajos forzados por pensar de forma diferente o ser homosexuales ¿acaso no sabías que a los homosexuales se les perseguía y encarcelaba con la famosa Ley de Peligrosidad Social?¿no sabes que los homosexuales de "derechas" (la derecha está llena de maricones reprimidos) se les aplicaban electrocks, exactamente igual que defiende Aquilino Polaino HOY?.

¿unilateral por parte de un Juez? No me mates y lo mismo eres de quienes dices que el Sistema Judicial está manipulado por la izquierda.

19 Octubre 2008 | 06:07 PM

politica-y-opinion dijo

Isabel61...

En que momento he dicho que hay que ignorar esos 40 años de franquismo...

En ningún momento, he hablado de los homesexuales, y si hablas de ellos por lo que hizo el regimen ... está dentro de las atrocidades que no he dicho en ningun momento que hay que ignorar...

Repito: si hay una ley de anmistia, y crees que es incorrecta no me parece mal que se pueda cambiar = si hay una ley que permite juzgar los criminines del franquismo adelante. ¡¡¡Más claro agua!!!

Acuso al señor Garzón, no digo que el sistema judicial está manipulado...¿o el juez Garzón representa a todo el sistema judicial? que sepa NO. Es un juez, que si le critico le critico a él, y al resto de jueces según como puedan hacer su trabajo. Critico la forma de trabajar de Garzón, como juez, no a los jueces.

Una cosa, que no suelo hacer es generalizar...y pensar que por ser de tal ideologia tiene tales defectos, o que si opina de tal forma es de tal ideologia...

Y en este tema, mi opinión es que las cosas hay que hacerlas bien. Y no será la primera vez que el señor Garzón hace cosas que despues las echan para atras al hacerlas mal.

19 Octubre 2008 | 06:30 PM

isabel61 dijo

Y si abres los procesos de la guerra civil, sin terminar y sin culpables juzgados, habría que hacerlo en todos los bandos ¿o no?

NO, porque hablo de cuarenta años de Dictadura y sólo hay unos culpables con nombres y apellidos

Este es un claro ejemplo, de exagerar la palabra "democrata".

Se es demócrata o no se es. No existen medias tintas como no se puede ser un poquito negro

(diciendo esto para que no sea un juez cavernario, como podrías acusar si fuera de la derecha),

Es que a un Juez de derechas nunca se le ocurriría hacer Justicia en este asunto. Sólo como tú has hecho definiéndole de -derechas-le invalida para emitir ninguna sentencia-parcial.

19 Octubre 2008 | 07:34 PM

isabel61 dijo

"la justicia no puede tolerar actos de este tipo"

Qué lio tienes. Lo que no puede permitir la Justicia es que crímenes contra la Humanidad queden impunes ¿justificas la sanción al Juez Tirado? ¿1500 euros? Eso te demuestra el corporativismo que existe y si se trata del franquismo mucho más

19 Octubre 2008 | 07:36 PM

politica-y-opinion dijo

Pos vale...

19 Octubre 2008 | 09:57 PM

politica-y-opinion dijo

Ahora con un poco más de tiempo (antes estaba en el descanso del Almería-Sevilla)...

¿Estás mal interpretando mis palabras o sólo recortas mis frases fuera de contexto para ...manipular?...espero que no sea por ese motivo.

Por si, es simplemente por no entender lo que he querido decir en varios comentarios, explico esos recortes de frases, que has recortado bastante...

1º Frase de recorte : Este es un claro ejemplo, de exagerar la palabra "democrata".

Replica: Se es demócrata o no se es. No existen medias tintas como no se puede ser un poquito negro

La frase que falta, y que explicaba esa frase: Un democrata puede dudar perfectamente sobre si es correcto "abrir este debate"...y pueden perfectamente discutirlo y debatir.
2ºFrase de recirte: (diciendo esto para que no sea un juez cavernario, como podrías acusar si fuera de la derecha),
Replica : Es que a un Juez de derechas nunca se le ocurriría hacer Justicia en este asunto. Sólo como tú has hecho definiéndole de -derechas-le invalida para emitir ninguna sentencia-parcial.
La frase sin recortar, para que no pierda el sentido: si este asunto lo plantea un juez imparcial y progresista (diciendo esto para que no sea un juez cavernario, como podrías acusar si fuera de la derecha), dudo seriamente que hubiera empezado lo que está haciendo Garzón.
Con esa frase, me refiero a que otro juez diferente a Garzón (sobre todo por su trayectoria…) y para remarco un poco más, añado “progresista”. Queriendo decir, que lo que está realizando Garzón no lo haría ningún juez que pretendiera ser imparcial (dicho eso , también en la frase).

En ningún momento, lo he definido de derechas…

3º frase recortada: "la justicia no puede tolerar actos de este tipo"

Replica: Qué lio tienes. Lo que no puede permitir la Justicia es que crímenes contra la Humanidad queden impunes ¿justificas la sanción al Juez Tirado? ¿1500 euros? Eso te demuestra el corporativismo que existe y si se trata del franquismo mucho más.

¿lio?...si sólo recortas esa frase, nadie pueden entenderlo…efectivamente.

La frase sin recortar: Oponerse a lo que ha hecho Garzón, es oponerse a una justicia no objetiva. Creo que la justicia no puede tolerar actos de este tipo.
Explicación : la justicia (a mi entender), no puede tolerar actos de justicia no objetiva = parcial. Ya que, según mi opinión lo hecho por Garzón, muestra ser poco imparcial.

Y como último intento de explicar mi opinión.

Estoy de acuerdo contigo en el fondo : se debe de investigar lo ocurrido en la guerra civil y durante franquismo.

No estoy de acuerdo con la forma utilizada por Garzón :

1º por no cumplir el artículo 9.3 de la constitución (= la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables. Los crimines contra la humanidad se juzgaron después de 1945…,

2º por otra parte si existe una ley de amnistía no se debe de incumplir , pero se puede cambiar.

Por tanto, sólo no estoy de acuerdo con las formas….y “eso” tiene arreglo = se pueden hacer leyes nuevas

19 Octubre 2008 | 11:23 PM

isabel61 dijo

¡Ah! bueno. Pues si puede Garzón que siga adelante y parece que puede

20 Octubre 2008 | 12:17 AM